אמארה נ' אלגואד לבניין ופיתוח בע"מ ואח'

החלטה

ענייננו בבקשה לתיקון התביעה.

התביעה הוגשה בתאריך 07/02/2011, למתן סעד של צו מניעה קבוע, האוסר על הנתבעת להמשיך בהליכי גביה בעקבות תפיסת רכב מסוים, שהינו בבעלות התובעת, לטענתה, וכן למתן סעד המצהיר, כי התובעת הינה הבעלים של הרכב.

עתה מבקשת התובעת לתקן את התביעה באופן שתהפוך מתביעה לפסק-דין הצהרתי לתביעה כספית גרידא נגד הנתבעת ונגד נתבע נוסף, אותו מבקשת התובעת להוסיף, והוא בא-כוחם של הנתבעים.

מבקשתה זו נראה, כי התובעת גם זנחה את הסעד של צו מניעה זמני, כי הרי מתברר, כי בין לבין הרכב נתפס ואף נמכר במסגרת הליכי הגביה, כפי שעולה מהבקשה והתצהיר המצורף לה.

עוד מתברר, כי התובעת התעלמה בבקשתה מקיומו של הנתבע מס' 2, ולא ברור על שום מה נהגה כך.

נטען בבקשה, כי התובעת מבקשת לתקן את תביעתה לתביעה כספית לחייב את הנתבעת ובא-כוחה אישית בתשלום כספי כדי גובה מחיר הרכב, שנמכר לטענתה שלא כדין במסגרת הליכי הגביה בתיק ההוצל"פ שבמסגרתו הוטל העיקול.

הנתבעת טענה בתגובתה, כי פסק-הדין שניתן בתיק זה בתאריך 02/08/2012 לא בוטל, ואף הפך לחלוט.

כבר אומר שלא כך הוא. פסק-הדין בוטל. ראה החלטה (הבהרה) מתאריך 08/12/13. הנתבעת הסתפקה בטענה זו, משום שכנראה סברה כפי שסברה בטעות.

עם זאת ראיתי לדחות את הבקשה.

התיקון המבוקש הינו מסוג התיקונים שבית-המשפט לא יתיר. ב"תיקון" המבוקש יש משום הבאת תביעה חדשה כמעט לחלוטין. מדובר בתביעה אשר עילתה חדשה והסעד המבוקש בה חדש. אף אין המדובר בהוספת עילה או סעד, אלא בהחלפת אלה באלה. גם מסכת העובדות שבבסיס התביעה המקורית שונה בתכלית מזו שבבסיס התיקון המבוקש.

לאור האמור, דין הבקשה להידחות.

התובעת תשא בהוצאות הליך זה לנתבעת בסך 1,000 ₪, וזאת תוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו.

באשר לבקשה להחזרת הפקדון, הרי שטרם הגיעה העת להכריע בה, הואיל וההליך העיקרי טרם הסתיים.

נקבע לישיבת קד"מ לתאריך 14/05/14 בשעה 09:00.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: